routing 判準：更傾向 Spectra/SDD — 規格記錄的價值應計入分流權重

[kiki830621]

Problem

Original text:
「我在想可能在idd裡面，要更傾向走SDD一點，因為那才會有明確的規格記錄」
— Source: 使用者（Che），2026-07-10，AI4o batch triage 期間

詮釋：現行 idd-diagnose Step 3.5 的三層 routing（Simple / Plan / Spectra）把 Spectra 設計成窄門——Layer 2 必要條件是「對外 published API/protocol contract 給 future callers」，內部 refactor / 效能優化 / 行為修正即使動到多檔共享模組也只到 Plan。使用者的立場是：這道門應該再開一點——SDD 路徑的價值不只在「API contract 要 freeze」，更在 spectra 流程會產出 spec/proposal/design 的持久規格記錄，而 Plan tier 的 Implementation Plan comment 是一次性 artifact（散在 issue timeline，不進 openspec/specs/ 的 living documentation）。

實戰脈絡（觸發本 issue 的事件）：同日某 repo 的 batch diagnose 中，10 筆 issue 有 8 筆被判 SDD-warranted（多為內部效能優化與行為修正，無對外 API）。依現行 SKILL.md 判準這些是 over-trigger（應為 Plan）；但使用者裁決「尊重原判定走 SDD 鏈」，並隨後表達本 issue 的立場——那次「over-trigger」在使用者價值觀下其實是 desired behavior。

Type

feature（routing 判準調整）

Expected

Diagnose routing 對「會沉澱出值得記錄的設計決策」的改動更傾向 Spectra，可能的方向（實作時決定，非窮舉）：

• 放寬 Layer 2：從「對外 published API contract」擴為「產生值得 freeze 的行為契約」（含內部共享模組的跨檔行為語意、效能架構決策）
• 或新增 Layer 2 替代條件：hard-gate 命中（單一概念散佈 ≥N 檔 + 共享抽象）時預設升 Spectra 而非 Plan
• 或 config 開關（sdd_bias: high|default）讓 repo 層級表態偏好——不同專案對「規格記錄 vs 流程重量」的取捨不同

Actual

• Layer 2 窄門 + 「Plan-Spectra 分界：published API/protocol 就是 line」的明文規則 → 內部改動幾乎不可能進 Spectra
• SKILL.md 的 anti-pattern 段明文把「cross-file refactor 沒對外暴露 API → 應該 Plan 不是 Spectra」列為 over-trigger——與使用者本立場直接衝突，需要修訂或加註 bias 開關

Impact

• routing 判準是 IDD 的核心分流，改動影響所有 downstream（idd-all Phase 3 routing、idd-plan 的 Spectra 提示、idd-list 的 suggested next）
• 取捨的另一面要誠實記錄：Spectra 三步鏈（discuss → propose → apply）單 issue 成本以小時計，偏向 SDD = 用流程重量換規格沉澱——這正是需要 spec 討論而非直接改 SKILL.md 的原因

關聯

• rules/sdd-integration.md — 三層 routing 判準的 source of truth
• idd-diagnose SKILL.md Step 3.5 — Layer 2/3、hard-gate、anti-pattern 段

Clarity Surface(idd-clarify run 2026-07-10T14:27:43Z)

Type	Source	Suggested canonical	Status
ambiguity	"更傾向走SDD一點"	「一點」的量級待 spec 討論定案：(a) 放寬 Layer 2 定義 (b) hard-gate 命中改升 Spectra (c) config bias 開關——三方向已列於 Expected，非本 annotation 可解	dismissed — 量級屬 spec 討論定案事項（三候選已列於 Expected）；diagnose 據此 route Spectra + discuss，2026-07-17

---

Current Status

Phase: diagnosed
Last updated: 2026-07-17 by /idd-diagnose (attended batch)

Key Decisions

• Complexity = Spectra（default discuss） — 量級三選一（放寬 Layer 2 / 硬閘升 Spectra / config bias）待對齊 → next /spectra-discuss

[kiki830621]

Diagnosis

Type

feature（routing 判準治理 — Spectra 門檻放寬的量級決策）

Root Cause / Analysis

現行 Layer 2 把 Spectra 設計成窄門（published API/protocol 才進），SKILL.md anti-pattern 段更明文把「內部 cross-file refactor 走 Spectra」列為 over-trigger — 與使用者立場（規格記錄的沉澱價值應計入分流權重）直接衝突。實戰證據：AI4o batch 的 8/10 SDD 判定在現行判準下是 over-trigger，但使用者裁決那是 desired behavior。三個候選方向已列（放寬 Layer 2 定義 / hard-gate 命中改升 Spectra / config sdd_bias 開關），量級未定 — 這正是 spec 討論要定案的核心（Clarity row 已以此理由 dismissed）。取捨的另一面已誠實記錄：Spectra 三步鏈成本以小時計，偏向 SDD = 用流程重量換規格沉澱。

Impact

• rules/sdd-integration.md（Layer 2 定義 / 硬閘出口 / anti-pattern 段 — 全是 normative 修訂）
• skills/idd-diagnose/SKILL.md Step 3.5（判準鏡像文本）
• 既有 specs 一致性：complexity-hard-gate、routing-vagueness-layer（cross-spec re-check）
• 可能的 config 欄位（sdd_bias）→ config-protocol

Strategy

• /spectra-discuss：三方向的量級對齊（推薦傾向：(c) config 開關最保守 — 不同 repo 取捨不同，且不改既有 repo 行為；(b) 次之 — hard-gate 命中改升 Spectra 是機械可判的中間門）
• 定案後 propose：修訂 Layer 2 / 硬閘出口 / anti-pattern 段 + cross-spec 一致性掃
• apply + drift-guard 更新（complexity-hard-gate suite 的 verdict assertions 需同步）

Conflict Class

C_shared_module_coord — 共享資源：rules/sdd-integration.md + skills/idd-diagnose/SKILL.md（與 #120 同檔 idd-diagnose）；相鄰序列化。

Complexity

Spectra（default — 先 discuss）

Layer 2 命中：修改既有 published routing spec 的 normative 行為（MUST 級判準）。Layer 3 命中：影響 2+ 既有 specs 一致性 + 架構性長期決策。Opt-out 不成立（量級三選未定 — Clarity row 的 dismissal 理由即「留 spec 討論」）→ 必須 discuss。
Hard-gate: triggered — routing 判準是被 idd-diagnose/idd-all/idd-list/idd-plan 多處消費的 shared abstraction。

Risks

• 放寬過度 → 小改動也拖進三步鏈（成本反噬）；config 開關方向可把風險隔離在 opt-in repo
• 判準改動需要 grandfathering 條款（既有 diagnosed issue 的 verdict 不 retroactive 重評 — 沿 Complexity routing: vagueness 應該是一階信號,但目前 4 層 gate 都沒衡量需求清晰度 #12 v2.50 先例）

Residue

「Plan tier 的 Implementation Plan 是否也該沉澱進 openspec」是本案背後更大的問題 — 明確不入 scope，若 discuss 中浮現再獨立成案。

Vagueness Pre-check

• V1: 2 — 方向三選已列，量級待 discuss（結構性開放，非文字模糊）
• V4: 3 — 完成邊界依選定方向而定
• Triggered: no

[Layer V: V1=2 V4=3, not triggered; attended batch]

Sister Concerns Filed (mid-diagnose, v2.47.0+ #528)

(none)

---

Source: /idd-diagnose attended batch, 2026-07-17 — next: /spectra-discuss（量級三選一對齊）

[kiki830621]

決策：方向 (c) — config sdd_bias 開關（repo 層級表態偏好）。

理由（採診斷建議中最保守項）：不同專案對「規格記錄 vs 流程重量」取捨不同；config 開關把 bias 隔離在 opt-in repo，不改既有 repo 行為、不需 grandfathering。sdd_bias: high 時 hard-gate 命中（≥5 檔互依概念 / shared abstraction）升 Spectra 而非 Plan；default 維持現行。anti-pattern 段加註 bias 開關存在（消解與使用者立場的明文衝突）。

使用者裁決 2026-07-17。Next: /spectra-propose（量級已定，opt-out discuss）→ 與 #120 同 cluster-PR（同檔 idd-diagnose）。